Découvrez chaque semaine les détails d'une opération ou d'une décision de justice à travers le regard des intervenants clés
Le conseil d’administration de la Société de la Tour Eiffel (STE) a rendu le 20 février son avis motivé concernant l’OPA initiée par SMABTP sur l’intégralité du capital de la foncière cotée. Il estime à l’unanimité l’offre conforme à l’intérêt de la société et de ses salariés, mais juge que le prix de l’offre ne reflète pas suffisamment la valeur intrinsèque de STE. Il indique néanmoins qu’elle représente une opportunité de liquidité immédiate pour les actionnaires. Principal actionnaire de STE avec près de 30 % du capital, l’investisseur Chuc Hoang, en conflit ouvert avec les dirigeants qu’il souhaite révoquer à la prochaine assemblée générale tout en précisant qu’il n’a pas l’intention de prendre le contrôle de la foncière, n’a pas encore répondu à l’offre. L’AMF rendra son avis de conformité le 4 mars. SMABTP est conseillé par Paul Hastings, avec Aline Poncelet, associée, Arnaud Lafarge en droit boursier et Pierre Kirch, associé, en concurrence. La société a pour conseil Weil Gotshal & Manges, avec Arthur de Baudry d’Asson, associé, Pierre-Adrien Achard et Alexandra Stoicescu.
Le conseil de SMABTP : Aline Poncelet, associée de Paul Hastings
En quoi cette OPA est-elle originale ?
Il s’agit d’une OPA neutre. Au regard de la pratique française et de l’approche de la réglementation, c’est tout à fait inusuel. Une OPA est généralement considérée amicale ou hostile. Soit l’initiateur lance l’OPA après avoir négocié en amont avec la société et ses actionnaires de référence pour obtenir des promesses de vente ou des cessions de blocs. Soit, généralement après une tentative infructueuse d’approche amicale, l’initiateur lance son offre et elle est considérée hostile. L’OPA initiée par SMABTP est totalement neutre, car la mutuelle n’a passé aucun accord avec l’une des parties au conflit avant de lancer son offre.
Quelles sont les spécificités juridiques d’une telle opération ?
En général, l’avis motivé de la cible montre une position claire et recommande d’apporter à l’offre ou non selon que l’offre est «étiquetée» amicale ou hostile. Mais comme SMABTP n’avait pas d’accord avec la cible avant le lancement de l’offre, l’avis motivé, qui soutient l’offre à l’unanimité comme étant clairement conforme à l’intérêt social de la société, émet des réserves sur des aspects qui n’ont pas pu être purgés du fait du conflit existant au sein de la société. Par ailleurs, la note d’information de l’initiateur est celle d’un véritable tiers à la société n’ayant pas à traiter à l’avance de certains aspects relatifs à la gestion de la cible, puisque l’OPA n’a pas été «prépackée» pour reprendre un terme à la mode. Il faut que la note d’information conserve la neutralité qui caractérise l’offre et ne cherche pas à aller au-delà de ce qui est requis par la réglementation AMF. Par exemple, la SMABTP n’a pas à donner son avis sur le plan de restructuration décidé en 2012 par la STE ; elle n’a pas et ne peut pas préciser la gouvernance à venir ou le statut des dirigeants.
L’avis motivé du conseil d’administration relève néanmoins que le prix de l’offre ne reflète pas suffisamment la valeur intrinsèque de la société…
Le prix correspond à la moyenne pondérée du cours de Bourse sur douze mois comme l’a relevé l’avis motivé de la société. Compte tenu de la restructuration de STE en cours, SMABTP est un investisseur à très long terme adapté au redéploiement de la STE qui prendra du temps compte tenu de la tension sur le marché des bureaux. Cette offre de liquidité est donc une opportunité à court terme qui doit être saisie. Il faut aussi comparer les conditions de l’offre à la situation qui suivrait un échec de cette offre. Il faut prendre en compte le risque que le conflit d’actionnaires existant dégénère lors de la prochaine assemblée générale de la société. On ajoutera que le contrôle de fait de la société peut être pris sans lancement d’une OPA obligatoire compte tenu du flottant existant et du conflit d’actionnaires.
Cette OPA est-elle aussi une façon de demander à Chuc Hoang de clarifier sa position ?
L’offre est le cadre permettant aux actionnaires de se positionner avec une information équivalente pour tous. Seul le conseil d’administration de la cible doit donner un avis motivé. Et c’est le seuil de renonciation à 51 % qui protège l’initiateur quel que soit le résultat de l’offre et la configuration de l’actionnariat final. Toutefois, votre question soulève en effet un problème spécifique au cas d’espèce. M. Chuc Hoang n’ayant pas obtenu de siège au conseil d’administration de la société dans le cadre de l’action en référé qu’il a intenté l’année dernière, il n’a pas eu à s’exprimer en tant qu’actionnaire de référence. En revanche, il a fait des déclarations d’intentions lorsqu’il a acquis sa participation qui sont toutes antérieures à l’OPA. Ces déclarations devraient donc être mises à jour vis-à-vis du marché.
